Книги

Зулейха открывает глаза

Про эту книгу Гузели Яхиной, современной русско-татарской писательницы, я слышала давно и много. Она то и дело попадалась мне на глаза в разных рейтингах и "топах". Ещё я писала Тотальный диктант 2018, и мне понравился её текст про учителя словестности.

И только после того, как я увидела и услышала саму Гузель (на книжной выставке, про которую писала свой первый пост) - твёрдо решила её прочитать. 

Немного про мои загоны и метания

Я вообще долго решаюсь что-то прочитать или посмотреть. Фильм - мне нужно, чтобы совпадали и гармонировали жанр, сюжет, режиссура, музыка, актёры, эстетика и моё внутреннее состояние. Причём это может быть фильм совершенно любого жанра - в списке моих любимых фильмов дружелюбно уживаются Любовь и голуби, Убить Билла и, например, Ускользающая красота. Кто-то может сказать, что это - отсутствие вкуса. Я предпочитаю думать, что вкус у меня есть: просто мне нравится хорошее кино, и неважно, какого оно жанра. Всё просто: кино - это борщ, а у каждой хозяйки борщ получается по-разному. Хорошее кино - это вкусный борщ. 

С книгами ещё сложнее: дело в том, что я ненавижу недочитывать книги. А потому - страшно начинать их читать. У меня итак в жизни слишком много незавершённых дел, чтобы их множить. И потом - на прочтение одной книги уйдёт гораздо больше времени, чем на просмотр одного фильма. Лет 7 назад я увидела в интернете, что книг в мире - примерно дофига, а прочитать за свою жизнь мы физически можем что-то около 1%. Мне стало как-то стрёмно, и с тех пор на выборе книг у меня пунктик. Поэтому современную литературу я очень долго откладывала: считала, что сначала нужно прочитать Великих, а уж потом, если будет время...

Попробуем свести предыдущие 2 абзаца в два слова: я - зануда. Смотрите-ка, а ведь умею короче писать.

Про Гузель казанскую

Гузель Яхина участвовала в какой-то общей беседе писателей, где были более-менее умные мужики и какая-то экзальтированная мадам, которая несла всякую пургу. На фоне этого общества Гузель была королевой: очень интеллигентной, утончённой и красноязычной. Помню мою восторженную мысль: "настоящая леди". 

Яхина красиво говорила про западные и восточные ценности, про то, что она - казанская писательница, потому что не может разграничить в себе татарское и русское. Потом она начала рассуждать про то, что вся русская культура - как коктейль, и до сих пор у нас нет единых ценностей. По Яхиной, восточные ценности - вера в царя-батюшку и патернализм, давно укоренившиеся в России, в эпоху СССР отлично смешались с коллективизмом, который также является восточным. А в 90е, когда хлынули ценности западные, всё перемешалось, но не смешалось. Поэтому Россия сегодня (и всегда) - разнозаряженное поле, оттого и печаль. 

Правда, впечатление от речи тут же подпортил Прилепин, заявив, что вообще не понимает, что такое восточные ценности и где, собственно, Восток? Например, Индия и Китай вроде как на востоке, но страны разные и с разными ценностями. 

Я всё это записала, как поняла, но уже тогда для себя пометила вопросы: если Россия - страна по-восточному коллективная, то что тогда такое индивидуализм и чем он отличается от эгоизма? И как наш знаменитый коллективизм  соотносится с основными причинами провала коммунистических идей: чувством собственничества и здорового эгоизма? Которые заложены в природе людей так глубоко, что объединяют все народы и сословия наравне с основными инстинктами. И как наших людей, которые очень любят: выбрасывать мусор и парковаться где вздумается, всячески подчёркивать внешним видом и видом своего жилища независимость от мнения окружающих, и для которых общее/государственное значит - ничьё: как таких людей назвать, если не индивидуалистами? В чём же заключается наш знаменитый коллективизм, про который, как про дело решённое, любят говорить все умные мужи (а теперь и жёны)? 

Короче говоря, надо почитать у Фрейда про коллективное бессознательное, а то совсем запуталась. Если у вас есть идеи, комментируйте

Собственно, про книгу 

А книга мне не зашла. Просто до этого я имела неосторожность прочитать ГГП Иванова и Кладбищенские истории Акунина. И у них как-то на уровне идей, знаете, побогаче будет. 

Но начнём с плюсов.

+ сильный женский персонаж. Крестьянка Зулейха, тёмная религиозная татарка в начале книги, - сильно эволюционирует, борется со своими страхами и предрассудками, и открывает в себе силы, о которых понятия не имела. Всё это получается очень органично: Зулейха не становится внезапно чудо-вумен, на самом деле мне кажется, что она вообще внутри не меняется: просто наилучшим образом приспосабливается к обстоятельствам. То есть вначале она была тихой и забитой, себе на уме, и истово верила в богов и духов, чтобы лучше выжить в ситуации татарской традиционной семьи; потом она стала независимее, хитрее, отбросила веру и  научилась многому, чтобы выжить в ситуации спец. поселения. 

Вообще, персонаж хороший, эта женщина - обычная, она - каждая из нас. Этот персонаж - по-настоящему феминистический, он - о том, что женщины - другие, но женщины - не хуже. Кстати, учёные считают, что женщины и правда лучше приспосабливаются, чем мужчины; так же как правда, что женщины легче переносят боль. А значит, мы в чём-то сильнее. Просто мы разные, но не надо никого недооценивать.

+ интересный этнографический контекст. Я сейчас про татар: эта богатая культура стала мне чуть ближе и понятнее, а ещё в конце дан словарик использованных в тексте татарских слов. Которые вплетены в текст очень органично.

А теперь понеслась

- простой сюжет и раздражающая история любви. Я конечно всё понимаю, но вот эти сопливые истории: у них любовь длиною в жизнь, но они не могут быть вместе из-за разного социального положения и чувства долга (маме бы понравилось)  - скууууушна. Да и что-то мне подсказывает, что в тайге, в экстимальных условиях, было б всё попроще. Там люди больше живут инстинктами, как в нормальном таком турпоходе.

- растянутость. Реально, иногда было скучно. Я листала на читалке страницы, объём прям надо было существенно сокращать. И да, во многих местах прям чувство, что читаешь сценарий, прям кадрами описано. Какой-то сериал прочитала. Говорят, что Яхина отучилась на сценариста, поэтому.  

- нет юмора. Вообще. Ну это как-то немножечко грустно и просто. Хотя бы ирония, может смех сквозь слёзы... но нет.

- клишированность. Наверное, во многом из-за этого сюжет довольно предсказуемый, на что тоже уже нажаловались все, кому не лень. Лично меня не покидало ощущение, что этих героев я уже где-то встречала, или похожих, ситуации тоже какие-то больно знакомые... короче, дежавю. Или, точнее сказать, "дежалю" (с фр. "уже читал"). И характер у героев такой, каким ему полагается быть в представлении среднестатистического человека. Такие персонажи-типажи. Вроде студента-простачка Шурика или хитрого еврея (это для примера, чтоб не спойлерить). Которые всем уже оскомину набили. И действуют эти герои строго по сценарию, как полагается. Без сюрпризов. Кстати, несколько "кадров"- описаний из книги - это прям заимствования, могу написать, откуда, но не буду, сами читайте.

- однобоко-предвзятое отношение к революции. То, что описано в романе - раскулачивание, депортация, спец.поселения - это ужасно. Это напоминает об отвратительной несправедливости на трагических страницах нашей истории. А я ненавижу такую чудовищную несправедливость. Про это забывать нельзя. Революция повлекла за собой гражданскую войну и террор, и этим всё сказано. Долгое время у нас в стране была принята лживая трактовка событий и замалчивание правды. Потом в моду вошла "разоблачительная позиция" и идеализация дореволюционной жизни. 

Мне кажется, объективный вгляд на  реальность таков: исполнители революции не до конца понимали последствий своих действий, и у них тоже была своя правда. Не всё было хорошо в обществе до революции: давайте не забывать о миллионах русских солдат, ни за что угробленных в окопах Первой мировой и утопленных в трюмах эсминцев Русско-Японской. Давайте вспоминать и о кастовости общества, где отсутствовали социальные лифты. Давайте говорить о том, что архаичный строй общества привёл к глубочайшему кризису, и острую необходимость скорейших перемен не видел только царь, игравшийся в Ливадийском дворце с чудом техники - фотоаппаратом (картина маслом - Медведев в 1917ом), и его окружение, элита, которой было " и так норм". 

Короче говоря, роман, да ещё такого объёма, должен быть выше однобокой точки зрения. Есть же общéе и выше идеи. Да и достаточно прошло лет, чтобы перестать обиженно проклинать или восторженно возносить события начала XX века. Пора бы поуспокоиться. И постараться понять и тех, и других. А ещё третьих, людей, которые хотели только счастливо жить на земле. 

Лев Николаич вот смог.

«Счастье наше, дружок, как вода в бредне: тянешь — надулось, а вытащишь — ничего нету»
Платон Каратаев  

                         

P/S Картинки в этом посте - не мои, поздно было, мне хотелось спать. Поэтому скопировала стикеры из Телеграма, надеюсь Дуров меня не засудит. 

Читайте что-нибудь хорошее и делитесь со мной. Я мнению хороших знакомых доверяю.